2025年6月27日，新修订的治安办理惩罚法第19条：“为了免受正正在进行的侵害而采纳的行为，形成损害的，不属于违反治安办理行为，不受惩罚；行为较着跨越需要限度，形成较大损害的，依法赐与惩罚，可是该当减轻惩罚；情节较轻的，不予惩罚。”该条目被遍及解读为治安办理范畴的合理防卫轨制。然而，治安办理范畴合理防卫轨制从填补法令空白到实践激活，从立法确认再到常态化落地，仍需一个渐进过程。笔者认为，厘清以下几个环节问题，有帮于依法精确推进该轨制的落实。
最高人平易近查察院 （100726）市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（查察办事热线）。
侵害程度分歧：刑事范畴的侵害凡是性质严沉，涉及沉益侵害，具有显著的社会风险性取刑事违法性。治安办理范畴的侵害则相对轻细，多属违反治安办理的轻细违法行为。侵害程度的差别，手段要求的差别——治安办理范畴因侵害轻细，对防卫限度的把握应更为审慎严酷，以防防卫权。
防卫系统及逃责体例分歧：刑事范畴除一般防卫外，还针对“、、掳掠、、等严沉危及人身平安的犯罪”设立了特殊防卫轨制（无限防卫权）。治安办理范畴则无此特殊。此外，正在防卫过当的逃责上，新修订的治安办理惩罚法第19条明白了“情节较轻不予惩罚”的景象，并予以零丁列明，表现了立法对治安办理范畴特定防卫过当行为的宽大立场。
三是成立健全法律司法监视机制。完美的监视是精确认定合理防卫的主要保障。内部监视方面，机关应强化本身法律监视，对涉合理防卫的治安案件成立严酷的审核把关机制，充实保障当事人复议、诉讼，对案件现实、、法令合用、法式性进行全面审查，确保处置决定的精确。外部监视方面，应充实阐扬查察机关法令监视本能机能，加强对涉合理防卫治安惩罚案件的监视力度，恰当降低监视受理门槛，摸索通过刑事查察取行政查察跨部分协同履职、上下级查察机关接续监视等体例，提拔监视效能。
二是强化指点性案例和典型案例的实践指点。指点性案例和典型案例是同一法令合用标准的主要载体。上级法律司法机关应按期收集、筛选、发布治安办理范畴合理防卫的指点性案例和典型案例。所选案例应具代表性和典型性，笼盖常见防卫景象，并细致阐述案件现实、争议核心、裁判（处置）来由及成果，清晰法令合用法则和处置思，为下层法律司法供给曲不雅、具体的实践。
防卫过当尺度分歧：刑法范畴形成防卫过当需形成侵害人“严沉损害”，按照《指点看法》，凡是指轻伤及以上后果（轻伤及以下一般不属于防卫过当）。而治安办理范畴防卫过当的认定尺度仅为“形成较大损害”，门槛显著低于刑事尺度。这意味着正在治安办理范畴，防卫人更需沉视防卫手段的适度性取防卫东西的隆重选择，避免因形成“较大损害”而担责。
四是协同提拔法律司法。是步履的先导。确保新修订的治安办理惩罚法第19条精确落地，环节正在于法律司法人员深刻理解并践行“法不克不及向让步”的。一要强化更新，通过专项培训、营业研讨等形式，指导法律司法人员精确把握治安办理范畴合理防卫的立法、价值导向及具体合用法则，降服“唯成果论”“各打五十大板”等陈旧思维。二要推进共识构成，鞭策机关、查察机关、审讯机关就治安办理范畴合理防卫的认定尺度、把握等加强沟通协调，勤奋正在和尺度上构成共识，削减不合，配合维律合用的同一性。三要深化以案释法，通过办案向社会释明治安办理范畴合理防卫的鸿沟取法则，指导、，营制支撑合理防卫、社会邪气的优良空气。
精确把握新修订治安办理惩罚法第19条的性质。正在刑法第20条和平易近第181条已对合理防卫做出明白的环境下，新修订的治安办理惩罚法第19条可否被视为治安办理范畴的合理防卫条目，这不只关系到合理防卫法令系统的完整建立，也间接影响防卫人正在治安办理范畴平易近事义务的承担。若认可其合理防卫性质，则根据平易近第181条“因合理防卫形成损害的，不承担平易近事义务”之，亦可免去平易近事义务。对此，笔者认为，新修订的治安办理惩罚法第19条虽未间接采用“合理防卫”的表述，但其的“为了免受正正在进行的侵害而采纳的行为”，正在素质上取刑法、平易近的合理防卫一脉相承，实为合理防卫轨制正在治安办理范畴简直认。来由有三：其一，该条目完全契合合理防卫“法不克不及向让步”的焦点内涵；其二，合乎法次序同一性道理，将新修订的治安办理惩罚法第19条置于刑法、平易近及《关于依法合用合理防卫轨制的指点看法》（下称《指点看法》）形成的全体轨制系统中解读，其合理防卫属性不言自明；其三，回避特定表述属立法手艺考量，旨正在从形式上区分治安办理范畴取刑事范畴的防卫行为。
精确把握治安办理范畴取刑事范畴合理防卫的异同。治安办理范畴取刑事范畴的合理防卫正在价值取向上具有内正在同一性，均旨正在激励依法侵害，捍卫“法不克不及向让步”的准绳。两者正在成立要件上亦高度分歧：正在起因前提上，均要求存正在现实的侵害做为前提；正在防卫机会上，均限制于侵害正正在进行时，解除事前防卫取过后防卫；正在防卫对象上，均须针对侵害者本人；正在客不雅层面上，均须具备防卫企图，解除报仇、等不法目标；正在防卫限度上，均做出响应束缚，防卫过当，并明白防卫过当须承担响应义务。然而，二者亦存正在显著差别，次要表现正在。